上海芯某智能科技有限公司诉龙某技术股份有限公司、广东某丘科技有限公司著作权侵权及不正当竞争纠纷案

——指令集知识产权保护的边界和规则

入库编号2024-09-2-158-016

关键词 民事 著作权侵权 不正当竞争 指令集 思想表达二分法 著作权法保护对象 “抽象-过滤-对比”分析法

基本案情

原告上海芯某智能科技有限公司（以下简称上海芯某智能公司）诉称：案外人某思科技有限责任公司（以下简称某思科技公司）自1985年起开发了M指令集。M指令集中，至少包含其第6.06版本中的《The M64® Instruction Set Reference Manual,Revision 6.06》等6本参考手册（以下简称6本参考手册）。上海芯某智能公司从某思科技公司处获得了M技术（包括M指令集的著作权等）在中国境内（含香港及澳门地区）的相关授权，有权对在中国境内侵犯M指令集相关权益的行为提起诉讼。2021年4月30日，被告龙某技术股份有限公司（以下简称龙某技术公司）在网络上公开发布的L指令集与M指令集构成实质性相似。此外，龙某技术公司还基于L指令集设计、制造或委托其他厂商制造L处理器，通过被告广东某丘智能科技有限公司（以下简称广东某丘智能公司）等进行销售，并于2021年7月23日正式发布L处理器以及基于该处理器的服务器处理器等。上海芯某智能公司认为，龙某技术公司、广东某丘智能公司的上述行为侵犯了其公司对M指令集享有的相关著作权权利，包括署名权、修改权、复制权、改编权、汇编权、信息网络传播权。同时，龙某技术公司公开宣称L指令集是“自主指令集”的行为还构成虚假宣传，且违反了反不正当竞争法第二条的规定。故诉至法院，请求判令：被告龙某技术公司、广东某丘智能公司停止侵权及不正当竞争行为、消除影响、赔偿原告上海芯某智能公司经济损失及合理开支人民币6000万元（币种下同）。

被告龙某技术公司辩称：L指令集是其推出的自主指令集，已被各大媒体广泛宣传，并得到多个开源社区的认可，L指令集未侵犯M指令集的著作权，不构成虚假宣传，未违反反不正当竞争法第二条的规定。

被告广东某丘智能公司辩称：现无证据证明其公司销售L处理器，不存在任何侵权行为，请求驳回上海芯某智能公司的诉讼请求。

法院经审理查明：上海芯某智能公司成立于2018年12月26日，主要从事自有技术转让、集成电路芯片的设计、智能科技等。龙某技术公司成立于2008年3月5日，主要从事集成电路芯片产品制造、软件开发、基础软件服务等。

上海芯某智能公司主张的实质性相似内容如下：1.助记符的组词方式或命名规则相同，如使用计算机领域动词英文前三个字母作为开头、最后一个字母表示扩展；2.指令的文字描述结构相同，如用伪代码+文字的结构来描述一条指令等；3.对于名称、编码、格式不同的指令，从技术上而言，解决的技术问题仍相同；4.指令行为组合的选择和编排相同；5.所有浮点单元（FPU）具有的功能均相同。

L指令集卷一与M指令集6本参考手册对应部分的内容描述在章节结构、指令说明结构及文字表述、寄存器及其他功能文字表述方面均不同。L指令系统与M指令系统的助记符相同且指令功能相同的指令共计10条；助记符相同、指令功能相似但存在区别的指令共计6条；其余指令均不相同。指令操作码和伪码使用L指令集自有的编码和标识符体系。两者对单条指令的描述存在一些助记符相同、功能相似，但就整体篇幅而言，所占比例低于0.01%。

北京知识产权法院于2023年2月6日作出（2022）京73民初1063号民事判决：驳回上海芯某智能公司的全部诉讼请求。宣判后，上海芯某智能公司提起上诉。北京市高级人民法院于2023年7月7日作出（2023）京民终44号民事判决：驳回上诉，维持原判。

裁判理由

指令集以指令集参考手册形式，用文字、数字、符号等方式表达出来供使用者使用。用以表达指令集所蕴含的规范之文字、数字、符号，是著作权法保护的表达，其中的规范则属于思想和功能性要素的范畴，存在通过专利、商业秘密等提供保护的可能，但并非著作权法保护的对象。上海芯某智能公司基于M指令集在文字、数字、符号之外所体现出的不同于其他指令集的“精简、可靠”等构思和风格，属于思想层面，并非著作权法保护的独创性表达。本案不具备将M指令集认定为其他作品的必要，对上海芯某智能公司有关M指令集构成著作权法第三条第九项规定的“符合作品特征的其他智力成果”的主张，不予支持。

M指令集6本参考手册中的文字、数字或者符号，符合《著作权法实施条例》有关文字作品的定义，可以作为文字作品受到保护。M指令集作为文字作品，可受著作权法保护的只是其中具有独创性的表达，除此以外，该文字作品中所包含的技术方案、思想和功能本身均非著作权法保护的对象。上海芯某智能公司主张的M指令集最早提出64位指令框架向后兼容32位、特权架构和尽量避免模式切换的设计思路等属于技术方案、操作方法等，且已申请专利权保护，不应纳入本案著作权侵权比对考虑范围。同时，由于精简指令集加、减、乘、除等要素系由于指令集语言中的特殊格式、规范等限制而出现的有限表达，亦应在侵权比对的考虑因素中予以排除。描述指令助记符、指令说明、周期、操作码和状态位等信息正是指令集的目的所在，其内容受制于芯片的设计和功能，而指令采用英文首字母排序则更是通行的排列方式，不应受到著作权法的保护。根据查明的事实，L指令集卷一与M指令集6本参考手册相比，文字表达相同的内容数量极少、占比极低，且分散在各个不同章节。在指令说明结构及文字表述、寄存器及其他功能文字表述、章节结构等其他方面均不同，且使用了不同的指令操作码和伪代码的编码体系和标识符体系。因此，上述占比极低的相同文字表述的助记符，属合理借鉴范畴，可以忽略不计。

综上，L指令集卷一与M指令集6本参考手册不构成著作权法意义上的实质性相似，上海芯某智能公司所列举的助记符的组词方式或命名规则，以及指令的文字描述结构等方面的相同，均不是侵害文字作品复制权、改编权、汇编权的行为，进而也不存在侵害署名权、修改权和信息网络传播权的行为。鉴于上海芯某智能公司有关L指令集侵害其著作权的主张不能成立，且上海芯某智能公司并未举证证明L指令集并非龙某技术公司自主研发的产物，故龙某技术公司将L指令集宣传为“自主指令集”并不属于虚假宣传。同时，因上海芯某智能公司有关L指令集侵害M指令集著作权以及龙某技术公司构成不正当竞争的主张均不成立，故广东某丘智能公司的行为亦不构成侵权。

裁判要旨

指令集参考手册作为文字作品，可受著作权法保护的只是其中具有独创性的表达，除此以外，该文字作品中所包含的技术方案、思想和功能本身均非著作权法保护的对象。具体而言，即使在构成作品的情况下，指令集的设计思路等属于技术方案、操作方法，不应纳入著作权侵权比对考虑范围。同时，由于精简指令集加、减、乘、除等要素系由于指令集语言中的特殊格式、规范等限制而出现的有限表达，亦应在侵权比对的考虑因素中予以排除。描述指令助记符、指令说明、周期、操作码和状态位等信息正是指令集的目的所在，其内容受制于芯片的设计和功能，而指令采用英文首字母排序则更是通行的排列方式，不应受到著作权法的保护。

关联索引

《中华人民共和国著作权法》第3条

一审：北京知识产权法院（2022）京73民初1063号民事判决（2023年2月6日）

二审：北京市高级人民法院（2023）京民终44号民事判决（2023年7月7日）

来源：人民法院报·8版

责任编辑：刘强｜联系电话：（010）67550722丨电子信箱：zxzh@rmfyb.cn