庞统有“凤雏”之称。不过，由于英年早逝，凤凰才刚刚起飞就陨落于地，庞统活跃的时间很短很短。不过，在这短暂而辉煌的时间里，庞统已经比较充分地展示了自己的特点。
庞统，不是没有名过其实！相反，他被严重低估了！
识人之明、用人之智，胜诸葛一筹庞统早年就以善于品评人物而闻名。史书中记载了他对江东三个名士的评价，可谓精彩绝伦，入木三分。“吴将周瑜助先主取荆州，因领南郡太守。瑜卒，统送丧至吴，吴人多闻其名。及当西还，并会昌门，陆绩、顾劭、全琮皆往。统曰：‘陆子可谓驽马有逸足之力，顾子可谓驽牛能负重致远也。’谓全琮曰：‘卿好施慕名，有似汝南樊子昭，虽智力不多，亦一时之佳也。’绩、劭谓统曰：‘使天下太平，当与卿共料四海之士。’深与统相结而还。”后来，三人的人生，确如庞统所言！
陆绩留下了许多个人事迹，如早年的陆绩怀橘，又做浑天图，在易、礼方面都很有造诣，个人成就很大。而在担任郁林太守期间，他兴修水利，宽政待民，口碑也很佳。
与行事效果立竿见影的“弩马”陆绩相比，顾邵才算是“负重致远”的“弩牛”。顾邵作豫章太守期间，着重发展教育，提拔人才。他提拔的吾粲后来作了太子少傅，丁谓作了典军中郎，而平民出身的张秉、殷礼后来也官至太守可以说，顾邵不只是自己行功绩，也搭建了平台，为国家输送了许多有用之才，确实是“可负岂一人之重哉”的弩牛！
而全琮的人生，也确实如庞统早早所料一般。
全琮
全琮为人恭顺，善于应承别人而乐于接受规劝，言辞从不严厉冒犯他人，确实是“佳人”，因此在东吴政界混得比较开。只是，全琮确实才智不足，几次受名独领军出征，或未攻而返，或不克而返，才智不足以建功立业。
以此来看，庞统只是相谈一番，就能摸清一个人的长短处及行为风格，可谓入木三分！后来，黄忠、魏延，也都是在庞统辅佐刘备时期脱颖而出的。而且，庞统在识人、用人上，还不拘泥于单纯的“品评”，而同时关注对人才环境的塑造。
早年，庞统品评人物时，常常对一些善人给予超出其实际才能的评价，并表示：“当今天下大乱，雅道陵迟，善人少而恶人多。方欲兴风俗，长道业，不美其谭即声名不足慕企，不足慕企而为善者少矣。今拔十失五，犹得其半，而可以崇迈世教，使有志者自励，不亦可乎？”通过评价来带动人才环境的变化，可谓深谋远虑，格局宏大！
相比之下，诸葛亮在识人、用人上，似乎与庞统还有不小差距。诸葛亮被人诟病之处，最多的就是用人方面：误用马谡；未培养足够多的后续之才。倘庞统不早早去世，与诸葛亮紧密合作，蜀汉或许在人才方面又会是另外一番状况！
战略远见，献策之能庞统在战略上最大的贡献，就是献征蜀之策。
其实，诸葛亮当年《隆中对》中已经提出了要图取西川，而在庞统之前，法正也秘密劝过刘备。所以，庞统与诸葛亮、法正，三位智者英雄所见略同。不过，不同之处在于，庞统对问题的看法更全面，更能说中“痛点”。
刘备
诸葛亮、法正，皆劝过刘备要取西川，但刘备一直犹豫再三。刘备犹豫的原因，是担心夺同宗之地，对自己苦心经营数十年的名声造成损失：“统说备曰：‘荆州荒残，人物殚尽，东有吴孙，北有曹氏，鼎足之计，难以得志。今益州国富民强，户口百万，四部兵马，所出必具，宝货无求于外，今可权借以定大事。’备曰：‘今指与吾为水火者，曹操也，操以急，吾以宽；操以暴，吾以仁；操以谲，吾以忠；每与操反，事乃可成耳。今以小故而失信义于天下者，吾所不取也。’统曰：‘权变之时，固非一道所能定也。兼弱攻昧，五伯之事。逆取顺守，报之以义，事定之后，封以大国，何负于信？今日不取，终为人利耳。’备遂行。”
诸葛亮主要是从战略上认为益州是用武之地的角度来劝说，法正主要是从“张松内应”等可行性方面劝说，都没有打到刘备顾虑的“痛点”。唯庞统，从道义的角度指出：兼弱攻昧是“五伯之事”，事成之后“封以大国，何负于信”！如此，才彻底打消了刘备的顾虑。
以此来看，在“诈术”与信义的关系上，庞统是把握得最清楚的一个，这是其高明于诸葛亮、法正之处！
用奇之术，四两拨千斤庞统另一贡献是献出了轻易化解危险局面的谋略。
张松这个“内鬼”被刘璋发现，刘备与刘璋翻脸时，刘备的情况是很危险的。
当时，刘备只有葭萌关弹丸之地，而刘璋拥全蜀之地；况且，占据白水关的杨怀、高沛，统领精锐的白水军，为刘备的后患。以常规方法，刘备已陷入绝地。然而，庞统献策，轻易化解了这一危局。“益州牧刘璋与先主会涪，统进策曰：‘今因此会，便可执之，则将军无用兵之劳而坐定一州也。’先主曰：‘初入他国，恩信未著，此不可也。’璋既还成都，先主当为璋北征汉中，统复说曰：‘阴选精兵，昼夜兼道，径袭成都；璋既不武，又素无预备，大军卒至，一举便定，此上计也。杨怀、高沛，璋之名将，各仗强兵，据守关头，闻数有笺谏璋，使发遣将军还荆州。将军未至，遣与相闻，说荆州有急，欲还救之，并使装束，外作归形；此二子既服将军英名，又喜将军之去，计必乘轻骑来见，将军因此执之，进取其兵，乃向成都，此中计也。退还白帝，连引荆州，徐还图之，此下计也。若沈吟不去，将致大困，不可久矣。’”
有许多朋友指出：庞统所献的上策实际上是下策，过于冒险。不过，实际上看庞统三策的情况就能知道：庞统所献三策，实际上主要推的只有中策！因为只有中策才详细计划了具体的行动步骤和方法，其余二策都不过是一笔带过！由此可知：庞统实际所献者，不过就是中策！
庞统
看起来简单的计策，背后透露的功底极深。战略上，先解决后顾之忧。方法上，通过假意回荆州，诱捕二将，然后迅速控制白水军，既明于心理，又敏于驾驭难度！这里，不但要有张良的战略谋划之能，还要有陈平的阴谋之法，庞统的谋略功底之全面可见一斑！此策，可谓四两拨千斤，形势瞬间拨云见日！
由此来看，庞统的谋略全面性，在诸葛亮、法正之上！
争议处1：计策是否过于偏激？不过，庞统也有一些存在争议的谋划。刘备初入西川，刘璋带领3万军来迎接，双方在涪城宴会。此时，张松暗中让法正提出：应当趁机袭击刘璋！庞统也主张趁机扣留刘璋！然而，刘备认为这是大事，不可仓促，遂没有采纳此策。
庞统的这个建议引起了后人的质疑。他们认为：此时刘备在西川恩德未立，恩德未孚，众心未附，与刘璋决裂的时机远未成熟；而且，刘璋带了3万精兵来相迎，扣押刘璋，必然引起兵变，带兵甚少的刘备根本就难以善后！他们又指出：后来，刘备攻刘璋时，雒城就围攻了近一年，成都被围后，城中吏民皆愿死战，说明刘璋虽然暗弱，但在益州是得人心的，因此，他们皆认为：庞统此计，过于偏激，过于急躁，有失顶级谋士的水准。
其实，刘备的持重固然是稳重的，更有经验的，但因此就责庞统之策有误大可不必。
当时，提出同样方略的，还有法正、张松。法正、庞统，皆是顶级谋士；张松作为刘璋的别驾从事对益州各类情况最为了解；他们皆提出此策，绝不可能是没有把握的！很大可能是：张松、法正这些“内鬼”，已经准备好了相应的策反工作，刘备或许可以如后来控制白水军一样，通过控制刘璋来驾驭局面！只是由于刘备未采纳，此策没有展开；而后来张松暴露后被杀，相关“详细安排”不再为人所知罢了！
总之，三个智者都认为可以实施的方略，即便可能偏于激进，但绝不可能是过于低级的错误！
刘备
因此，刘备的持重确实是更加靠谱的、稳重的。但是，若因此就认为庞统、法正之谋有低级漏洞，那就看低他们了！
此策虽未被刘备采纳，而且刘备在未采纳此策的情况下后来确实成功了，但是，因此就降低对庞统、法正的评价，认为高估了他们，这是不应该的。
争议处2：战死沙场，是否表明庞统谋略不足？庞统之死，也被很多后人认为是庞统被高估的重要原因。“进围雒县，统率众攻城，为流矢所中，卒，时年三十六。先主痛惜，言则流涕。拜统父议郎，迁谏议大夫，诸葛亮亲为之拜。追赐统爵关内侯，谥曰靖侯。”
汉末名将，甚至统帅“亲冒矢石”是很常见的。曹操也曾在“矢石交攻之际面不改色”。而刘备、法正，则更是在箭雨下，有过“孝直避箭”的典故：“先主与曹公争，势有不便，宜退，而先主大怒不肯退，无敢谏者。矢下如雨，正乃往当先主前，先主云：‘孝直避箭。’正曰：‘明公亲当矢石，况小人乎？’先主乃曰：‘孝直，吾与汝俱去。’遂退。”
所以，虽然曹操等人都认为作为高级指挥官“不当亲战”，但实际上，他们也都是常常亲自在危险区域指挥作战的！所以，庞统之死，只能说明他运气确实不太好，不能说明他无谋，更不应当因此降低对他的评价！
庞统
庞统大约31岁时投靠刘备，开始走上重要岗位，36岁就不幸阵亡。短短五年，“凤雏”来不及展现其雄才就坠落了，实在令人遗憾！
在短短五年间，庞统表现出的谋略能力、识人能力、用人能力，皆不在诸葛亮、法正之下！很多地方甚至胜过诸葛亮、法正！就才能而言，”凤雏“足以与”卧龙“并驾齐驱！
庞统没有被高估！相反他还是被低估了！然而，就个人成就而言，庞统就有点对不起”凤雏“的名号了！要充分展现自己的才能，除了真的有才能，关键还要保重身体健康！
