易中天先生品三国，说三国人物基本都有三种形象：第一种是正史上记载的面目，也就是“历史形象”，但“历史形象”不等于“历史真相”；第二种是“文学形象”，《三国演义》和“三国戏”里的人物形象，跟史书记载差异巨大甚至截然相反；第三种是“民间形象”，也就是民间传说和我们阅读史料和小说、观看戏剧时候，在人自己心目中形成的形象。

正因为依据不同，同一个历史人物的三种形象之间也会“打架”，其中争议最多的，可能就是马超马孟起了：以小说为依据，他是一心兴复汉室、替父报仇的忠臣孝子勇将，以史料为依据，他起兵反曹则在马腾被杀之前，而且事先就知道自己跟韩遂联手，留在许都的马家二百余口一个都活不成。

韩遂的儿子当时也在许都做人质（名义上给个官衔，像马家人一样吃俸禄，但没有行动自由），所以韩遂有些犹豫，马超“大义凛然”地表示：我不要老爹了，你也别管儿子了，往后我拿你当父亲，你拿我当儿子就行了！

罗贯中出于尊刘贬曹的需要，必然要对季汉骠骑将军领凉州牧、斄乡侯马超进行一些美化。

为了美化马超，罗贯中不但把马超描写成一个“面如傅粉，唇若抹朱，腰细膀宽，声雄力猛，白袍银铠，手执长枪”的无敌之将，还颠倒了马超反叛和马腾被杀的时间顺序和因果关系。

如果马超和韩遂起兵抗曹获得胜利或打成平手，许都的马腾或许还有利用价值，曹操未必会将其三族诛灭。可惜马超和韩遂最后也闹掰了，韩马联军一败涂地，曹操没了顾忌，就把马腾干掉了——我们细看《后汉书·卷九·孝献帝纪》，就能找到这样的记载：“十六年秋九月庚戌，曹操与韩遂、马超战于渭南，遂等大败，关西平。十七年夏五月癸未，诛卫尉马腾，夷三族。”

有人说三国“前有吕布后有马超”，笔者不知道这是褒奖还是贬低，也不知道马超跟吕布相提并论的，是武功还是人品。

马超确实像吕布一样勇悍，但是在正史中，却没见马超与哪位名将单挑过——三国时期大将单挑的记载不是没有，但却没记载马超：吕布在长安手持长矛对战郭汜，打赢了单挑输掉了战斗；关羽在关羽白马之战中阵斩颜良，因功受封汉寿亭侯；太史慈与孙策在神亭岭单挑，孙策战马被刺兜鍪被抢，他也拔下了太史慈颈后的短戟；黄忠在定军山阵斩夏侯渊是单挑还是混战，史书没有明确记载，但按后来的封赏分析，应该是黄忠手刃夏侯渊，所以才受封后将军、关内侯。

割须弃袍是虚构，许褚怒目退马超有史料记载，所以即使马超有吕布之勇，也不是一个令人尊敬的三国名将——他的人品武功跟吕布有八成相似，就是个人经历，也有五分相同，不同的是吕布先后投靠袁绍、刘备，最后都反目成仇，而刘备比较宽宏，所以马超在放低身段后得以保全首领，官爵也不比张飞低。

按照前面的分析，马超几乎一无是处，但是对马超的评价，还是应该一分为二来看，所以笔者不能说他好，也不能说他坏，但有一点毫无疑问：罗贯中在《三国演义》中，是对马超进行了大力洗白的，如果都按史料记载来，称马超为“吕布第二”，还真是一点问题都没有，马超甚至还有“青出于蓝而胜于蓝、马行迹近于吕而狠于吕”的意思。

马超肯定是被洗白了，但这种洗白也不是毫无意义，起码他为我们树立了一个白马银枪英气勃发的少将将军形象，玩三国游戏的时候，在关羽张飞出现之前，笔者一直比较喜欢用马超。

喜欢小说中的马超没错，鄙视史书中的马超可能也没错，但是正如易中天先生所说的那样，历史形象不等于历史真相，所以马超究竟是怎样一个人，还需要读者诸君在综合史料缜密分析之后，再给出一个公允的答案。

有一部电视剧把马超演成了一个披头散发的西凉莽汉，估计伏波将军马援看了一定会很生气：我家世代公侯，后人马超怎可能是如此形象？

易中天先生说历史有真相，但很难弄清楚：“我们已经找不到当时的原始档案，也不能起古人于地下，亲口问一问。就算能问，他们也未必肯说实话。这就只能依靠历史上的记载，而且主要是“正史”。但即便是“正史”，也有靠不住的地方、靠不住的时候。”

正史虽然有靠不住的地方，但我们却不能因为少数靠不住的地方就全盘否定正史，因为我们不信正史而信小说，那就太搞笑了——《三国演义》原本就是在《三国志》的基础上进行艺术加工而来，如果不信《三国志》而只信《三国演义》，岂不是本末倒置？

史官也是人，人的话不可不信也不可全信，尤其是陈寿，他在写《三国志》的时候有投机献媚之嫌，同时也夹带了不少私货，这在房玄龄主编的《晋书》中是有过揭露的：“丁仪、丁暠有盛名于魏，寿谓其子曰：‘可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。’丁不与之，竟不为立传。寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才，言瞻惟工书，名过其实。议者以此少之（给他差评）。”

陈寿先吃刘家饭，然后又端起了曹家和司马家的饭碗，就像后世许多“大师”一样，对刘家是有一点意见的，所以他对曹魏“五子良将”基本都是赞美，却对蜀汉大将关羽张飞马超横挑鼻子竖挑眼，所以史书抹黑和小说洗白，就成了无法调和的矛盾。

史书有没有抹黑马超，笔者虽然一向对马超没有什么好印象，但是也发现了马超变黑过程的三个疑点，其中第一个疑点，就是马超有没有说过不要老爹马腾而认韩遂为干爹？

“前锺司隶任超使取将军（司隶校尉钟繇让马超干掉韩遂），关东人不可复信也。今超弃父，以将军为父，将军亦当弃子，以超为子。”这番话并不见于《三国志》，而是出自大部已佚的《魏略》，要不是裴松之注引，我们还真不知道有这么一本史料和马超说过那番话。

鱼豢是魏国人，陈寿是蜀国（严格一点说应该是季汉）人，蜀人陈寿没记载的私聊，由魏人鱼豢记载，这原本就不合常理——以陈寿的“降臣”身份，如果马超真说了如此丧尽天良之言，陈寿还不得大书特书？

有抹黑或“揭露”季汉大将的机会，陈寿当然不会放过，所以马超有没有说那番大逆不道的话，我们只能存疑。

同样值得怀疑的，是马超和韩遂闹掰，究竟责任在谁。

韩遂和曹操在阵前欢声笑语聊了一两个小时，史书和小说的记载和描述都是“只叙旧情不言军务”，这话不但马超不会相信，就是读者诸君也会觉得不正常。

韩遂与曹操的关系，可不像袁绍与曹操的关系那么铁，他们的“旧情”三言两语就能说完，而且当时除了韩遂和曹操，还有马超的劲敌阎行在场，曹操还跟阎行聊了几句：“行尝刺超，矛折，因以折矛挝超项，几杀之……行谏约（韩遂原名韩约，字文约），不欲令与超合。及太祖与约交马语，行在其后，太祖望谓行曰：‘当念作孝子（阎行的父亲也在曹操那里做人质）。’”

阎行后来是投降了曹操并被封为列侯的，韩遂与曹操会谈，不带马超，却带着差点打断马超脖子的言行，如果您是马超，又会作何感想？

前面两件事都很可疑，第三件事就更重要了：马超和马腾一处朝堂一在西凉，遥相呼应令曹操忌惮，所以曹操就想把马家拢到一起管控：“曹公为丞相，辟腾长子超，不就。”

马超拒绝入朝，就是留了后手：如果父子四人都在曹操眼皮底下，说不能哪天就被一勺烩了！

马超不敢入朝，马腾估计也是这个意思，所以才把本部人马交给马超统领，这也等于为许都的马腾一家上了一道保险，让曹操投鼠忌器，不敢彻底撕破脸。

马腾被诛三族和马超起兵的时间顺序和因果关系，陈寿在《三国志》中居然没写，我们看《三国志·卷三十六·关张马黄赵传》，里面没提马腾死于何年何月，《三国志·卷一·武帝纪》记载曹操在建安十七年正月到十八年正月的重大活动，也没说他杀马腾：“十七年春正月，公还邺。天子命公赞拜不名，入朝不趋，剑履上殿，如萧何故事。马超余众梁兴等屯蓝田，使夏侯渊击平之。冬十月，公征孙权。十八年春正月，进军濡须口，攻破权江西营，获权都督公孙阳，乃引军还。”

曹操于建安十七年五月杀马腾不见于《三国志》而见于《后汉书》——我们不要被书名误导，以为先有《后汉书》后有《三国志》：《三国志》是三国时期陈寿写的，《后汉书》是南北朝时期南朝宋范晔写的。“三国两晋南北朝”，这顺序很明确，范晔比陈寿晚生一百六十五年，您说谁的记载更可靠？

如果史料也掺杂了编者个人立场和好恶，那么事情就复杂了：是史料抹黑了马超，还是小说洗白了马超？要回答这个问题，是不是要从“正史”的字里行间去探寻被掩盖的真相？在您看来，如果马超打赢了潼关渭南之战，马腾一家的结果又会如何？马超听从曹操调动而入朝，是会像张辽张郃一样位列五子良将，还是会被曹操满门抄斩？